横看成岭侧成峰——关于《充气女人》的解读与熊荟蓉商榷

袁锁林

横看成岭侧成峰
——关于《充气女人》的解读与熊荟蓉商榷
袁锁林

     《女人画像里的生活哲理——〈一个充气女人和另外五个女人的故事〉赏析》在“闪小说论坛”上发布后，笔者得到了作者熊荟蓉的及时反馈。作者认为解读“细致深刻”，“尤其是两栖女人解读得最合我意，还有丝巾女人、钢铁女人和喜鹊女人，也非常好。”，“平底鞋女人和充气女人的解读，与我的本意有偏差。”作者指出《充气女人》最严重，被曲解了，甚至说“如果这样解读，这篇文章就流于庸俗了。”还指出“若是向杂志投稿，觉得不能用这篇评论。至于发在论坛，可以随意。”建议笔者修改一下评论。笔者很感动作者的认真、严谨与坦诚，却又不能苟同她的观点，于是折中一下，再写一篇小文，与作者商榷，也请大家一起来研讨评判。
      作者认为解读《充气女人》的钥匙是篇末的“日本制造”，“没有这把‘钥匙’，打开的就是别的房间”。为此，作者还附了另一位读者的相同意见佐证——“忽略日本制造，对残退军人解读得显得肤浅又龌龊，看了不舒服”。果真如此吗？
     《充气女人》不过354字，“日本制造”四个字，且又在篇末，笔者怎么可能忽略？笔者读到这四个字时，以为意在表现日本制造工艺的精湛，性玩偶惟妙惟肖而已，没有体会到作者的匠心与深意——“中国残退军人”是相对于“日本制造”的，“这是中国残退军人强硬扫射的关键……”而“忽略日本制造，这个男人可以是任何男人。”原来，作者旨在表现残退军人的家仇国恨，与性玩偶的性行为不仅是解决性欲问题，还有民族大义。
      在这一点，正是笔者与作者的分歧关键所在。笔者以为根本没有必有贴上政治标签，笔者的解读是基于对这组“女人”系列的整体解读，同时也是基于人情人性的视角的解读，如果按作者的的意愿重新解读《充气女人》，首先会导致此篇与后五篇作品的格格不入，这组闪小说是女性题材，重在彰显种种女人的风姿与生活况味以及不同的命运。笔者对《充气女人》的解读，是不是更有普遍意义？
      其次，如果按作者的意原来解读，也牵强附会。作品没有交待时代背景，判断时代背景的依据就是“充气女人”——显然这是现代科技的产物，这个残退军人还有性饥渴，还能完成一次有力的性行为，应该还是一个壮年人至少不应该是风烛残年的老人，而抗日战争胜利已经70多年了，把这样的一个军人的残退与抗日战争扯得上去吗？
      最重要的一点则是如果按作者的意愿来解读，也会有损于作品中中国残退军人的形象。日本侵华战争的确给中国人民带来了深重的灾难，每一个有血性的中国人都不可以忘记。但也没有必要以“性侵”的方式（尽管不是真人，是性玩偶）来泄愤雪耻吧？是不是太狭隘了？以牙还牙，固然痛快解恨，然而以德报怨才是中国人最崇尚的美德。
      再者，性欲是人正常的生理需要，“肮脏龌龊”的传统意识是有悖于现代文明的。残退军人令女人望而却步是可以理解的，也是值得同情的。残退军人如此解决性欲问题应引起有关部门的重视与社会人文关怀的。
      如此考量，“硬伤”的不是我的误读误解，恰恰是作者的匠心与用意了。
      此外，作者也悉知“小说是用形象说理的”，“小说具有多义性”，所谓“一千个读者，就有一千个哈姆雷特”，岂可强求读者或评论者完全符合作者的创作意图呢？而且，作者的主观创作愿望，也未必都能达到实际的创作效果；评论者也有权去按不同的视角与标准去解读作品。
      “横看成岭侧成峰”，看风景如是，看文学作品亦如是。
      熊荟蓉的闪小说，笔者由衷喜爱。作为评论者，也希望得到作者的反馈，听到不同的声音，但终究不能因喜爱其作品而无原则，不坚守评论者应有的底线去迎合作者吧？

2017/5/7

黄小伟

对这篇作品的探讨，读者很受益。老师辛苦。

袁锁林

黄小伟 发表于 2017-5-7 10:39
对这篇作品的探讨，读者很受益。老师辛苦。

又产生产了争议，您可以继续关注。

http://shxshyd.com/shxshlt4/foru ... id=43155&extra=