横看成岭侧成峰——关于《充气女人》的解读与熊荟蓉商榷

袁锁林

横看成岭侧成峰

——关于《充气女人》的解读与熊荟蓉商榷

袁锁林

    《女人画像里的生活哲理——〈一个充气女人和另外五个女人的故事〉赏析》在“闪小说论坛”上发布后，笔者得到了作者熊荟蓉的及时反馈。作者认为解读“细致深刻”，“尤其是两栖女人解读得最合我意，还有丝巾女人、钢铁女人和喜鹊女人，也非常好。”，“平底鞋女人和充气女人的解读，与我的本意有偏差。”作者指出《充气女人》最严重，被曲解了，甚至说“如果这样解读，这篇文章就流于庸俗了。”还指出“若是向杂志投稿，觉得不能用这篇评论。至于发在论坛，可以随意。”建议笔者修改一下评论。笔者很感动作者的认真、严谨与坦诚，却又不能苟同她的观点，于是折中一下，再写一篇小文，与作者商榷，也请大家一起来研讨评判。
    作者认为解读《充气女人》的钥匙是篇末的“日本制造”，“没有这把‘钥匙’，打开的就是别的房间”。为此，作者还附了另一位读者的相同意见佐证——“忽略日本制造，对残退军人解读得显得肤浅又龌龊，看了不舒服”。果真如此吗？
    《充气女人》不过354字，“日本制造”四个字，且又在篇末，笔者怎么可能忽略？笔者读到这四个字时，以为意在表现日本制造工艺的精湛，性玩偶惟妙惟肖而已，没有体会到作者的匠心与深意——“中国残退军人”是相对于“日本制造”的，“这是中国残退军人强硬扫射的关键……”而“忽略日本制造，这个男人可以是任何男人。”原来，作者旨在表现残退军人的家仇国恨，与性玩偶的性行为不仅是解决性欲问题，还有民族大义。
    在这一点，正是笔者与作者的分歧关键所在。笔者以为根本没有必有贴上政治标签，笔者的解读是基于对这组“女人”系列的整体解读，同时也是基于人情人性的视角的解读，如果按作者的的意愿重新解读《充气女人》，首先会导致此篇与后五篇作品的格格不入，这组闪小说是女性题材，重在彰显种种女人的风姿与生活况味以及不同的命运。笔者对《充气女人》的解读，是不是更有普遍意义？
    其次，如果按作者的意原来解读，也牵强附会。作品没有交待时代背景，判断时代背景的依据就是“充气女人”——显然这是现代科技的产物，这个残退军人还有性饥渴，还能完成一次有力的性行为，应该还是一个壮年人至少不应该是风烛残年的老人，而抗日战争胜利已经70多年了，把这样的一个军人的残退与抗日战争扯得上去吗？
    最重要的一点则是如果按作者的意愿来解读，也会有损于作品中中国残退军人的形象。日本侵华战争的确给中国人民带来了深重的灾难，每一个有血性的中国人都不可以忘记。但也没有必要以“性侵”的方式（尽管不是真人，是性玩偶）来泄愤雪耻吧？是不是太狭隘了？以牙还牙，固然痛快解恨，然而以德报怨才是中国人最崇尚的美德。
    再者，性欲是人正常的生理需要，“肮脏龌龊”的传统意识是有悖于现代文明的。残退军人令女人望而却步是可以理解的，也是值得同情的。残退军人如此解决性欲问题应引起有关部门的重视与社会人文关怀的。
    如此考量，“硬伤”的不是我的误读误解，恰恰是作者的匠心与用意了。
    此外，作者也悉知“小说是用形象说理的”，“小说具有多义性”，所谓“一千个读者，就有一千个哈姆雷特”，岂可强求读者或评论者完全符合作者的创作意图呢？而且，作者的主观创作愿望，也未必都能达到实际的创作效果；评论者也有权去按不同的视角与标准去解读作品。
    “横看成岭侧成峰”，看风景如是，看文学作品亦如是。
    熊荟蓉的闪小说，笔者由衷喜爱。作为评论者，也希望得到作者的反馈，听到不同的声音，但终究不能因喜爱其作品而无原则，不坚守评论者应有的底线去迎合作者吧？

                                                                        2017/5/7

熊荟蓉

    中国军人和日本制造，是本文的题眼。这个军人是否参加了抗日战争，他有多大年纪，都不足以曲解这篇小说。连我们这些普通人，提起日本，不也是一肚子火气吗？
   如果硬是要从女人系列来看。这个系列，有褒也有贬。这个日本制造的女人，本身不是女人，是充气的……
   其实这篇小说，一点也不深奥。我觉得没有探讨的必要了。
   袁老师，还是感谢您一再赏读。只是，若向报刊投稿，就把《充气女人》的赏析，去掉吧。

陈树彬

觉得赏析的分析很有道理！

叶雨

作品一旦发出就将被任人评说，这是作者无法掌控的。一篇作品能为人作多元理解，本是好事，与其作者将此看作误读，不如自己反思一下是否有作品本身的原因？其实，《充气女人》本身的入题就容易招致歧义。一定自说是抗日题材，似有强人所难之意。作者不如按照写作意图修改后再给读者看看，是否他们新的理解与自己意图贴近了？这才是对读者、评论者的尊重。至于评论稿件投不投稿，往哪儿投稿，这也与被评作品的作者关系不大。作者与评论者是平等的互动关系，作者不必有对评论者居高临下的态度。优秀评论者是引导创作的灯盏与鼓吹者，作者应该对其抱有起码尊重。否则，就是本末倒置！

叶雨

另外，关于向报刊投稿应该如何的话更加伤害网络评论地位。这个我就不细说了。

谢林涛

袁老师评析得好！学习并受益。

谢林涛

袁老师评析得好！学习并受益。

谢林涛

袁老师评析得好！学习并受益。

谢林涛

袁老师评析得好！学习并受益。

飘尘

评论是否合作者心意，评论怎么评，评论者是基于文本做出的解读，和写作者创作出发点我觉得关系不大。所以往往一篇文章，有多种解读是常有的事。原文作者的说法和要求，让我看了挺不舒服。

飘尘

评论是否合作者心意，评论怎么评，评论者是基于文本做出的解读，和写作者创作出发点我觉得关系不大。所以往往一篇文章，有多种解读是常有的事。原文作者的说法和要求，让我看了挺不舒服。

飘尘

很赞同叶雨老师回帖中的言论。

倾城月光

支持德高望重的叶雨老师观点!

倾城月光

袁老师一直是我很敬重的闪小说评论家，他前一篇评论说得很好，横看成岭侧成峰，远近高低各不同嘛。

倾城月光

飘尘 发表于 2017-5-7 18:39
评论是否合作者心意，评论怎么评，评论者是基于文本做出的解读，和写作者创作出发点我觉得关系不大。所以往 ...

同感!